.

您曾想過檢察官查緝逃漏稅？

此案已於今年八月初經台中高等法院二審；台灣M公司負責人、董事、監察人（同為股東）均因違反〝商業會計法第七十一條第四款之不為記錄致生不實罪〞判處有期徒刑。

事由：台灣M公司，於88至98年間，透過境外公司操作三角貿易、移轉定價，並將截留之獲利轉投資大陸深圳及寧波，經檢方查漏列營業收入、大陸子公司未納入長期投資等事由偵辦。因受人檢舉，原告提出民事訴訟要求經營團隊提出財報未果，復提出背信及侵占的刑事告訴，而檢察官以逃漏稅查緝。

事證：檢方發動搜索並查扣相關資料；董事會及股東會會議資料（91年至97年）、董事會及股東會會議資料（95年至97年）、股東及董監事會議紀錄（87年至90年）、收支日報表、資產負債表、境外公司明細分類帳、轉帳傳票（境外公司對大陸轉帳）、會計部資訊回覆表、職務說明書等資料（大陸子公司職務說明書）、客戶訂單、電腦伺服器、資料庫光碟、境外公司文件、大陸子公司營業執照…等。

檢方：按所得稅法第3條第1項、第2項前段規定，凡在中華民國境內經營之營利事業，應依本法規定，課徵營利事業所得稅（這是為什麼我認為所得稅法43條之4通過後會追溯實施）；營利事業之總機構在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課徵營利事業所得稅，且轉投資之工廠、子公司等均屬於母公司之資產，應列入會計科目資產類長期投資項下。

檢方主要以；境外公司操作的人事、會計、船務、業務都是M公司的人員，薪水只發一份，都是在同一個辦公室上班，工作時間也是8小時，大陸子公司台幹在M公司投保勞健保…（CFC的概念）

請看中區國稅局證詞：

檢方問：以你的判斷，有無M公司實際接單，卻由境外公司的帳戶收款的情形？

國稅局出席代表答：我們沒有接觸業務、會計員，所以無法去確認，但是以報表和傳票憑證來看，可能會有這種情事。因為以地檢署查扣的資料來看，應是內帳，在我們申報的資料無法看到，因為我們的公權力無法查扣貴署查扣的資料（這也是為何我持續注意法務部是否將把逃漏稅納入洗錢罪的原因），所以無法看到。

CFC 實際管理處所：

國稅局出席代表答：如果境外公司有獨立的運作，有獨立的人事、會計、獨立接單、獨立的銷售貨物和勞務，獨立在境內銷售貨物和勞務，有可能境外公司涉及未依營業稅法第28條未辦營業登記的問題；如果沒有獨立的運作，沒有獨立的人事、會計、也沒有獨立在境內銷售貨物和勞務，完全由M公司來營運的話，那境外公司的銷售額似可認定為M公司的銷售額等語。

反思：

1、M公司也是透過國內某知名管顧公司規劃；且不說民國88年當時環境、就以現在、大多數人仍對反避稅條款是否通過而心存觀望，能將國內公司與境外公司管理機制切開的…極少矣。

2、印證海外開戶無法作為憑藉；香港H銀行配合提供開戶資料及交易明細。（除H外，M公司尚在國內C、M、F、C銀行均有開戶並均配合檢方要求提供相關資料）

3、印證挑選註冊地無法作為憑藉；M公司共成立，英屬維京、薩摩亞、尼維斯、德拉瓦等多家境外公司，檢方追查時，是針對帳冊內的可疑交易對象？還是交易公司的註冊地區來調查？

4、變更境外公司股東來規避關係人交易；檢方問：何以在M公司之董事會上討論且上開「境外公司更換股東人員」之議案？答：會議紀錄即載明「XX會計師事務所張會計師建議，及考慮未來國稅局可能調查，故擬更換」，惟決議為「若不上市或上櫃，國稅局無權調閱境外公司資料，故不更改。」一事。

5、判決書內曾提到「因為一開始是台灣接單，台灣生產，後來在大陸生產後，就由境外公司接單，但還是會保留一些給明舫接單，因為M還是要養活員工，因為要付管銷。」我在想的是：如果一開始M已經轉型為外資在臺分支機構，〝商業會計法第七十一條第四款之不為記錄致生不實罪〞是否仍成立？

6、境外公司規劃並不是「薩摩亞你們報多少？」、「換單怎麼轉？」、「香港哪家銀行你們能開戶？」不過，把事情簡單化，相對於顧問提供者，也少了責任。

7、至於M公司提起行政訴訟控告中區國稅局。我認為這僅是訴訟技巧的運用，並不是當事人頭腦錯亂。M公司負責人等，必須推翻〝透過境外公司逃漏稅、境外公司是受控公司等事證〞才有可能脫罪。